A PROPÓSITO DE LA EDUCACIÓN Y SALUD PRIVADAS
David Morera Herrera
El 17 de septiembre del año en curso, a la usanza de la política tradicional y con gran despliegue publicitario, la prensa informa que el caudillo del PAC: Ottón Solís se reunió sorpresivamente con la presidenta Laura Chinchilla, (ciertamente con la posterior queja en solitario del diputado del PAC Claudio Monge y la no muy disimulada incomodidad del presidente legislativo Juan Carlos Mendoza), con el fin de negociar el paquetazo tributario, diz que por el “bien del país”. Gran revuelo se ha generado en torno a este hecho.
Pero no hay que obviar que menos de una semana antes, el Movimiento Libertario y el PLN, con bombos y platillos, acordaron “ayudarse” en el tema de cogeneración eléctrica (para profundizar el festín empresarial a partir del desmantelamiento del ICE). El PUSC y el PASE también están negociando su agenda.
Para empezar nuestro análisis, de estos hechos extraemos tres conclusiones: A diferencia de las airados y cándidos reclamos de algunos que acusan a Ottón Solís (por la forma) de no tomar en cuenta a la llamada “Alianza por Costa Rica” (y sueñan con esa alianza “ganar el premio mayor” en las elecciones subsiguientes), ésta no es más que un contubernio de ocasión para controlar el directorio legislativo. En segundo lugar, lejos de ser la movida de Otón Solís, con el respaldo o silencio cómplice de la cúpula del PAC, un desinteresado gesto por “el bien del país”, se trata de un paso de “real politik” para co-gobernar, en este caso a fin de atender y aliviar el problema del creciente déficit fiscal que ellos mismos: los gobiernos y partidos de los ricos, han generado desde hace décadas, a través del paraíso fiscal para la inversión privada y extranjera, la concesión de obra pública y el clientelismo electorero. En tercer lugar, conviene también que los entusiastas promotores de izquierda de la “Alianza por Costa Rica” y de la coalición electoral con el PAC, tomen nota, reflexionen y pongan sus barbas en remojo
Pero vayamos más allá, para arribar a una cuarta y categórica conclusión: A diferencia de quienes embellecen al PAC bajo el título ambiguo y el objetivo difuso del llamado “progresismo”, el PAC, igual que lo hizo muchas otras veces, por ejemplo, al no ser consecuente con las graves denuncias de fraude en el referéndum del 7 de octubre del 2007 y prestar luego disciplinadamente el quórum para la aprobación rápida de la agenda de implementación al TLC en el parlamento, al apoyar con una buena parte de sus diputados el TLC con China, y recientemente, con el voto de todos sus diputados para darle rango constitucional al solidarismo (arma antisindical siniestra), en este nuevo episodio del “pacto fiscal”, queda más claro su verdadera naturaleza de clase, el PAC se devela una vez más como un partido que sostiene con todo al régimen, y para asegurar lo que los políticos burgueses llaman la “gobernabilidad, se orienta a pactar con el PLN el paquete de impuestos.
Por otra parte, para quienes defendemos con ahínco la educación y salud públicas, es muy revelador que un aspecto destacado del acuerdo PAC-Gobierno consiste en rebajar sustancialmente la carga impositiva a la salud y la educación…¡PRIVADAS! ¿Qué intereses defiende entonces el PAC? ¿los de las universidades privadas como la corporación transnacional Laureate International Universities (UIA-ULatina), los de los Hospitales CIMA, Bíblica y Católica?. Para rematar este acuerdos entre el PAC y el Gobierno, ocurre no por casualidad en el momento en que el Ministro de Hacienda Herrero cercena 5 mil millones de colones a las universidades públicas, se atenta contra las becas en la Universidad Nacional, las y los rectores aceptan condiciones violatorias de la autonomía, en virtud del préstamo con el Banco Mundial de 200 millones de dólares, al mismo tiempo que es más que evidente el descalabro al que el Gobierno conduce a la CCSS.
Algunos han dicho con benevolencia que, al acordar con el Gobierno reducir en el proyecto el impuesto al valor agregado para la salud y educación privadas al 2 %, y no fijar el 10 % como originalmente era la propuesta gubernamental, lo que el PAC busca es “ayudar a la clase media” que utiliza esos servicios ¿Y por qué en lugar de reducir los impuestos a los tiburones empresariales como la corporación transnacional Laureaute, CIMA, Hospitales Clínica Bíblica y Católica, el PAC más bien no establece una política de control de precios y tarifas, para que los que lucran con la salud y educación privada no descarguen la carga impositiva sobre los bolsillos de las y los usuarios?
¿Y por qué no pugna el PAC porque la CCSS deje de comprar servicios privados y concesionar EBAIS a ASEMECO-Clínica Bíblica? ¿por qué, en lugar de permitir que la "clase media" (y trabajadora, agrego) se endeude hasta el copete para estudiar o pagar por servicios de salud, con la nefasta promoción de instancias corporativas pseudo-públicas como CONAPE, el PAC no pelea ya por un presupuesto justo para la educación, y rechaza las restricciones que impuso el gobierno (con el aval de CONARE), mediante el V Convenio FEES? ¿Por qué, en lugar de dar por un hecho que las deficiencias de la CCSS son inalterables, el PAC no se orienta a frenar el saqueo de la seguridad social y su uso como caja chica del Estado? ¿por qué no se centra en acabar con el fraude de la deuda y compra de bonos del Estado por parte de la CCSS y se concentra en combatir la evasión y la morosidad patronal? ¿Por qué no se promueve la cirugía y la consulta externa vespertinas, para acabar con las largas listas de espera?
Pues no, nada de eso, lo que atina a hacer el PAC es bajar la carga impositiva para quienes lucran desmedidamente con la salud y educación (que no deben ser mercancías, sino derechos humanos básicos), diz que para ayudar a la clase media. Con estos razonamientos parece que estamos entonces en el "reino del revés". Si es eso “progresismo, no preguntamos”: ¿progreso para quienes?
David Morera Herrera
El 17 de septiembre del año en curso, a la usanza de la política tradicional y con gran despliegue publicitario, la prensa informa que el caudillo del PAC: Ottón Solís se reunió sorpresivamente con la presidenta Laura Chinchilla, (ciertamente con la posterior queja en solitario del diputado del PAC Claudio Monge y la no muy disimulada incomodidad del presidente legislativo Juan Carlos Mendoza), con el fin de negociar el paquetazo tributario, diz que por el “bien del país”. Gran revuelo se ha generado en torno a este hecho.
Pero no hay que obviar que menos de una semana antes, el Movimiento Libertario y el PLN, con bombos y platillos, acordaron “ayudarse” en el tema de cogeneración eléctrica (para profundizar el festín empresarial a partir del desmantelamiento del ICE). El PUSC y el PASE también están negociando su agenda.
Para empezar nuestro análisis, de estos hechos extraemos tres conclusiones: A diferencia de las airados y cándidos reclamos de algunos que acusan a Ottón Solís (por la forma) de no tomar en cuenta a la llamada “Alianza por Costa Rica” (y sueñan con esa alianza “ganar el premio mayor” en las elecciones subsiguientes), ésta no es más que un contubernio de ocasión para controlar el directorio legislativo. En segundo lugar, lejos de ser la movida de Otón Solís, con el respaldo o silencio cómplice de la cúpula del PAC, un desinteresado gesto por “el bien del país”, se trata de un paso de “real politik” para co-gobernar, en este caso a fin de atender y aliviar el problema del creciente déficit fiscal que ellos mismos: los gobiernos y partidos de los ricos, han generado desde hace décadas, a través del paraíso fiscal para la inversión privada y extranjera, la concesión de obra pública y el clientelismo electorero. En tercer lugar, conviene también que los entusiastas promotores de izquierda de la “Alianza por Costa Rica” y de la coalición electoral con el PAC, tomen nota, reflexionen y pongan sus barbas en remojo
Pero vayamos más allá, para arribar a una cuarta y categórica conclusión: A diferencia de quienes embellecen al PAC bajo el título ambiguo y el objetivo difuso del llamado “progresismo”, el PAC, igual que lo hizo muchas otras veces, por ejemplo, al no ser consecuente con las graves denuncias de fraude en el referéndum del 7 de octubre del 2007 y prestar luego disciplinadamente el quórum para la aprobación rápida de la agenda de implementación al TLC en el parlamento, al apoyar con una buena parte de sus diputados el TLC con China, y recientemente, con el voto de todos sus diputados para darle rango constitucional al solidarismo (arma antisindical siniestra), en este nuevo episodio del “pacto fiscal”, queda más claro su verdadera naturaleza de clase, el PAC se devela una vez más como un partido que sostiene con todo al régimen, y para asegurar lo que los políticos burgueses llaman la “gobernabilidad, se orienta a pactar con el PLN el paquete de impuestos.
Por otra parte, para quienes defendemos con ahínco la educación y salud públicas, es muy revelador que un aspecto destacado del acuerdo PAC-Gobierno consiste en rebajar sustancialmente la carga impositiva a la salud y la educación…¡PRIVADAS! ¿Qué intereses defiende entonces el PAC? ¿los de las universidades privadas como la corporación transnacional Laureate International Universities (UIA-ULatina), los de los Hospitales CIMA, Bíblica y Católica?. Para rematar este acuerdos entre el PAC y el Gobierno, ocurre no por casualidad en el momento en que el Ministro de Hacienda Herrero cercena 5 mil millones de colones a las universidades públicas, se atenta contra las becas en la Universidad Nacional, las y los rectores aceptan condiciones violatorias de la autonomía, en virtud del préstamo con el Banco Mundial de 200 millones de dólares, al mismo tiempo que es más que evidente el descalabro al que el Gobierno conduce a la CCSS.
Algunos han dicho con benevolencia que, al acordar con el Gobierno reducir en el proyecto el impuesto al valor agregado para la salud y educación privadas al 2 %, y no fijar el 10 % como originalmente era la propuesta gubernamental, lo que el PAC busca es “ayudar a la clase media” que utiliza esos servicios ¿Y por qué en lugar de reducir los impuestos a los tiburones empresariales como la corporación transnacional Laureaute, CIMA, Hospitales Clínica Bíblica y Católica, el PAC más bien no establece una política de control de precios y tarifas, para que los que lucran con la salud y educación privada no descarguen la carga impositiva sobre los bolsillos de las y los usuarios?
¿Y por qué no pugna el PAC porque la CCSS deje de comprar servicios privados y concesionar EBAIS a ASEMECO-Clínica Bíblica? ¿por qué, en lugar de permitir que la "clase media" (y trabajadora, agrego) se endeude hasta el copete para estudiar o pagar por servicios de salud, con la nefasta promoción de instancias corporativas pseudo-públicas como CONAPE, el PAC no pelea ya por un presupuesto justo para la educación, y rechaza las restricciones que impuso el gobierno (con el aval de CONARE), mediante el V Convenio FEES? ¿Por qué, en lugar de dar por un hecho que las deficiencias de la CCSS son inalterables, el PAC no se orienta a frenar el saqueo de la seguridad social y su uso como caja chica del Estado? ¿por qué no se centra en acabar con el fraude de la deuda y compra de bonos del Estado por parte de la CCSS y se concentra en combatir la evasión y la morosidad patronal? ¿Por qué no se promueve la cirugía y la consulta externa vespertinas, para acabar con las largas listas de espera?
Pues no, nada de eso, lo que atina a hacer el PAC es bajar la carga impositiva para quienes lucran desmedidamente con la salud y educación (que no deben ser mercancías, sino derechos humanos básicos), diz que para ayudar a la clase media. Con estos razonamientos parece que estamos entonces en el "reino del revés". Si es eso “progresismo, no preguntamos”: ¿progreso para quienes?
No hay comentarios:
Publicar un comentario